Terrorisme. Qu'est-ce que c'est ?

 

 

Là, j'ai bien conscience de m'aventurer sur un terrain   glissant. Mais à rien ne sert de se cacher la tête dans la terre et de   prétendre ignorer une question importante qui se pose à moi, et sans aucun   doute à d'autres, tout spécialement en ce moment, sous prétexte que, si   réponse unique il y a, elle apporte en chemin la controverse, la confusion,   la peur (entre autres).

 

Le terrorisme, tout le monde est contre. Mais au fait, c’est   quoi un terroriste ? Cela a l’air assez simple à prime abord d’en donner   une définition. Mais dès qu’on se penche sur la question, on voit que ça se   complique. Par exemple, qu’est-ce qui différencie un résistant d’un   terroriste ? Les occupants nazis qualifiaient les résistants français de   terroristes, mais le regard qu’on en a aujourd’hui est bien entendu inversé.   Dire que l’histoire est toujours écrite par les vainqueurs ne suffit pas à   expliquer cette différence d’appréciation, et nul ne penserait aujourd’hui à qualifier   les actes de résistance des FFI de terrorisme. Bien sûr, les forces d’occupation   présentes en Irak ne peuvent et ne doivent pas être traitées de nazies. Mais   on ne peut s’empêcher de trouver un parallèle avec l’occupation allemande en France   pendant la deuxième guerre mondiale quand les résistants sont presque   systématiquement assimilés à des terroristes. Déjà, on voit que ça se   complique, car quand même, les voitures piégées tuent aveuglément. Les   attentats qui viennent d’endeuiller Londres (mais aussi Charm el Cheikh et   avant Madrid, New York ou encore Paris) sont clairement des actes   terroristes. Pourquoi ? Je me lance : ils tuent aveuglément des   innocents… Les bombardiers américains étaient donc des terroristes lorsqu’ils   arrosaient les villes allemandes (mais aussi, entre autres, japonaises ou   encore, plus récemment, serbes) d’un tapis de bombes faisant des dizaines,   des centaines, parfois des milliers de morts souvent innocents et en tout cas   aveuglément ? Non, je ne sais pas, c’était la guerre, que dire encore…   Gardons ces questions en mémoire et regardons encore plus troublant :   aujourd’hui, à Amsterdam (Pays Bas), un homme dénommé Mohamed Bouyeri a été   condamné à la prison à perpétuité pour le meurtre du cinéaste Théo Van Gogh. Son   acte a été qualifié de terroriste par le tribunal : militant islamiste   radical, il avait, en novembre 2004, tiré sur Van Gogh, l’avait ensuite   poignardé à la gorge avant  d’accrocher   un message sur son corps à l'aide d'un couteau. Terroriste ? On ne peut   parler de crime aveugle, puisque le cinéaste était délibérément visé, et   celui était sans doute innocent si l’on se réfère à nos valeurs occidentales,   mais accusé d’avoir sali l’Islam, il était pour certains assurément coupable.   Encore une fois, sans préjuger de rien ni excuser ou justifier quoi que soit,   on se retrouve à se demander si la qualité de l’observateur ne joue pas un rôle   prédominant dans la définition d’un acte terroriste, et si cette définition   peut vraiment être objective. Je vais encore réfléchir, car intuitivement je   perçois la nuance enter ce qui relève du crime et ce qui est à coup certain   un acte terroriste. Mais je commence à comprendre pourquoi les Nations Unies   n’ont toujours pas réussi à s’entendre sur une définition commune dudit   terrorisme. J’y reviendrai ! En attendant, quelqu'un a un autre éclairage ?